Les packers sur ST
Cet article peut paraître superflu pour certains mais d'autres
utilisateurs du STf/e se sont sûrement demandés quel était donc le
meilleur compacteur sur leur bécane... pas vrai ? Je ne traiterai
ici que des compacteurs (packers pour les anglophiles), et non des
archiveurs (comme ST Zip, LHarc...).
LES DIFFERENTS PACKERS
----------------------
Dans mes tests, je me suis servi de ces 6 packers :
- Atomik Packer 3.5 (la version 3.6 existe, mais la 3.5 c'est la
plus répandue et la plus utilisée)
- Ice Packer 2.4 (très utilisé je ne pense pas qu'il en existe une
version plus récente)
- Automation 5.0.1 (très répandu mais peu utilisé, et l'on verra
plus tard que c'est tant mieux !)
- Speed Packer 3 (me contacter si la version 4 est parue !)
- Jampack 4 LZW
- Jampack 4 LZH
LES FICHIERS
------------
Je me suis servi de 7 fichiers pour mes tests :
1/SOLDAT.PC1 : une image au format Degas compressé et représentant
un soldat extra-terrestre armé. Taille : 25660 octets.
2/KAMEGOKU.SPL : un "sample" provenant d'un jeu sur Super Nintendo
(pour les connaisseurs : le cri "Kame Hame Ha" de Son Goku dans
le jeu Dragon Ball Z 2). Taille : 24684 octets.
3/EDI_UTIP.ACC : un accessoire génial qui remplace le sélecteur de
fichiers du TOS. Taille : 39929 octets.
4/FMP_0_94.PRG : une "preview" d'un player de musique par Fantasy.
Taille: 10624 octets.
5/DEMO.TXT : un fichier texte (ma liste des démos disponibles).
Taille : 19125 octets.
6/CATALOG.PRG : le programme Catalogue version 1.05 par A. Hurtig
(sert à cataloguer les fichiers). Taille : 116665 octets.
7/SOLDAT.PI1 : la même image que SOLDAT.PC1, mais au format Degas
non compressé. Taille : 32066 octets.
LES TESTS
---------
Chaque fichier a été compressé avec les 6 packers différents
et, pour chaque cas j'ai calculé le taux de compression. La taille
des fichiers compactés est indiquée ainsi que le temps mis pour la
compression.
NOTA BENE : les tableaux se lisent "ligne par ligne". Il est
inutile de les lire colonne par colonne sauf le dernier (celui sur
les taux de compression).
* PREMIER TABLEAU : les tailles des 7 fichiers compactés avec
chaque packer (en octets).
------------------------------------------------------------------
¦Atomik¦Ice Pack¦Autom. ¦Speed ¦Jampack¦Jampack¦
Fichier¦ v3.5 ¦ v2.4 ¦v5.0.1 ¦Pack 3¦v4 LZW¦v4 LZH¦Moyenne
---------+------+--------+-------+------+-------+-------+---------
1 ¦ 20738¦ 21249¦ 21249¦ 20354¦ 23390¦ 19852¦ 21138
2 ¦ 21488¦ 22719¦ 22719¦ 20682¦ -¦ 21301¦ 21781
3 ¦ 23226¦ 24310¦ 24703¦ 22310¦ 26761¦ 24194¦ 24250
4 ¦ 5738¦ 5622¦ 6016¦ 5054¦ 6468¦ 6256¦ 5859
5 ¦ 4794¦ 5421¦ 5421¦ 4522¦ 5989¦ 4730¦ 5116
6 ¦ 38034¦ 43626¦ 43626¦ 36646¦ 45853¦ 41200¦ 41497
7 ¦ 20636¦ 21573¦ 21573¦ 20280¦ 23090¦ 20244¦ 21232
------------------------------------------------------------------
1ère constatation : les "packers" Ice et Automation 5.0.1 ont
des résultats très proches. C'est normal, car l'Ice Packer 2.4 se
base sur les routines de l'Automation 5.0.1 en les améliorant.
A noter l'extrême nullité du Jampack 4 (LZW) par rapport aux
autres... voir le dernier tableau sur les taux de compression en
ce qui concerne la puissance du packer. De plus cet idiot n'a même
pas réussi à packer le sample !!!
Ce tableau ne vous informera pas beaucoup sur les "packers"...
Il vaut mieux comparer les temps et les taux de compression :
* DEUXIEME TABLEAU : les temps de compression
------------------------------------------------------------------
¦ Atomik¦ Ice ¦ Autom.¦ Speed ¦Jampack¦Jampack¦
Fichier¦ v3.5 ¦ v2.4 ¦ v5.0.1¦ Pack 3¦v4 LZW¦v4 LZH¦Moyenne
-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+----------
1 ¦ 0"31'7¦ 0"12'0¦ 0"29'5¦ 0"21'1¦ 0"12'6¦ 0"24'4¦ 0"21'9
2 ¦ 0"17'4¦ 0"08'0¦ 0"18'3¦ 0"18'9¦ 0"11'3¦ 0"23'2¦ 0"16'2
3 ¦ 0"50'1¦ 0"31'0¦ 1"05'0¦ 0"31'5¦ 0"21'2¦ 0"39'5¦ 0"39'7
4 ¦ 0"09'7¦ 0"13'0¦ 0"16'1¦ 0"17'6¦ 0"07'1¦ 0"17'6¦ 0"13'6
5 ¦ 0"52'2¦ 0"40'0¦ 1"17'6¦ 0"26'6¦ 0"16'3¦ 0"39'0¦ 0"41'9
6 ¦ 1"21'1¦ 0"58'0¦ 4"03'1¦ 0"50'6¦ 1"01'2¦ 2"08'4¦ 1"45'4
7 ¦ 1"16'9¦ 0"58'0¦ 2"33'5¦ 0"36'0¦ 0"19'5¦ 0"36'9¦ 0"63'5
------------------------------------------------------------------
Là, ça devient plus intéressant... Il faut "lire en ligne", je
vous le rappelle. Exemple : pour le fichier n°1 (l'image PC1), on
remarque que le "packer" le plus rapide n'est pas le Speed Packer
3, comme on aurait pu l'imaginer, mais l'Ice Packer !
L'Automation 5.0.1 est vraiment très lent... regardez le temps
mis pour packer "CATALOG.PRG" (fichier 6) : 4 minutes, 3 secondes.
C'est le temps mis pour passer de 116665 à 43626 octets !
Mais notez aussi la lenteur de l'Atomik Packer, sur le premier
fichier il se fait battre par l'Automation packer ! Sur les autres
fichiers, il n'est pas toujours loin de ce dernier !
Après de fastidieux calculs, voici le classement des packers
selon leur rapidité :
- Jampack 4 (LZW) : il est de loin le plus rapide
- Ice Packer : très bonne performance de ce célèbre packer
- Speed Packer 3 : eh ben, pour un packer qui se dit "Speed",
ça craint un max ! Non, en fait c'est relativement correct.
- Atomik 3.5 : bof, c'est moyen, peut mieux faire...
- Jampack 4 (LZH) : à peine plus lent que l'Atomik 3.5!
- Automation 5.0.1 : à chier !
* TROISIEME TABLEAU : les taux de compression
------------------------------------------------------------------
¦ Atomik¦ Ice ¦ Autom.¦ Speed ¦Jampack¦Jampack¦
Fichier¦ v3.5 ¦ v2.4 ¦ v5.0.1¦ Pack 3¦v4 LZW¦v4 LZH¦Moyenne
-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+----------
1 ¦ 19.18%¦ 17.19%¦ 17.19%¦ 20.67%¦ 8.84%¦ 22.63%¦ 17.62%
2 ¦ 12.95%¦ 7.95%¦ 7.95%¦ 16.21%¦ -¦ 13.70%¦ 11.76%
3 ¦ 41.83%¦ 39.12%¦ 38.13%¦ 44.12%¦ 32.98%¦ 39.40%¦ 39.27%
4 ¦ 45.99%¦ 47.08%¦ 43.37%¦ 52.42%¦ 39.12%¦ 41.11%¦ 44.85%
5 ¦ 74.93%¦ 71.65%¦ 71.65%¦ 76.35%¦ 68.68%¦ 75.27%¦ 73.25%
6 ¦ 67.40%¦ 62.60%¦ 62.60%¦ 68.59%¦ 60.70%¦ 64.68%¦ 64.43%
7 ¦ 35.64%¦ 37.72%¦ 37.72%¦ 36.75%¦ 27.99%¦ 36.87%¦ 33.79%
Total ¦ 42.56%¦ 40.47%¦ 39.80%¦ 45.01%¦ 39.71%¦ 41.95%¦ 41.46%
------------------------------------------------------------------
Attention : ce tableau peut aussi bien se lire en colonnes qu'en
--------- lignes !
Plus le nombre est élevé plus il est rapide. S'il se trouve au
dessus de la moyenne, c'est un bon "packer". Par exemple : dans la
colonne de l'Atomik 3.5, tous les chiffres sont plus élevés que la
moyenne de chaque ligne : c'est donc un bon "packer". Ce n'est pas
tellement le cas de l'Ice Packer !
Après avoir regardé la ligne des totaux, nous pouvons dire
(car un bon "packer" est un "packer" qui a un taux de compression
supérieur ou bien égal à 41.46 %) quels sont les "packers" les
plus performants :
- Speed Packer 3 : le top, regardez-moi ces taux, il éclate
tous les autres à l'aise !
- Atomik 3.5 : second après Speed Packer 3, et il le mérite !
- Jampack 4 (LZH) : si proche de la moyenne !
- Ice Packer: aïe, juste un peu en dessous de la moyenne !
- Jampack 4 (LZW) : avec une vitesse de compression si rapide
il faut dire qu'on s'y attendait... !
- Automation 5.0.1 : oouuuhh! Aux chiottes !
LE PACKER LE PLUS RAPIDE
------------------------
C'est le Jampack 4 (LZW) qui comme nous l'avons vu est le plus
rapide. Le plus rapide, certes, mais pas le plus performant comme
le montrent les chiffres du dernier tableau... !
LE MEILLEUR TAUX DE COMPRESSION
-------------------------------
C'est le Speed Packer 3 qui est le plus puissant, bravo pour
ses auteurs qui remportent un paquet de carambars.
ON PREND LEQUEL ALORS ?
-----------------------
Autrement dit : lequel est le meilleur ? Vous voulez mon avis
c'est ca ? C'est le Speed Packer 3, bien sûr, car il "packe" vite
(3ème, après le Jampack 4 (LZW) et l'Ice 2.4) ET bien (1er dans
cette catégorie). Cependant, il ne faut pas oublier les autres
packers, ceux qui rivalisent avec le Speed Packer 3 ! Nous allons
faire le tour des autres packers :
* ATOMIK PACKER 3.5
-----------------
Il "packe" bien mais il est plus lent que le Speed Packer 3...
C'est un grand "packer", il est très répandu et beaucoup utilisé.
La version 3.6 apporte certaines modifications, mais la puissance
reste à peu près la même.
Attention !!! Car certains fichiers exécutables ont tendance à
faire planter le ST, lors de leur exécution, comme les programmes
en GFA une fois compilés...
* ICE PACKER 2.4
--------------
Il est rapide mais pas très fort ! Voici ce que nous pourrions
dire à propos de ce "packer" qui se révèle d'ailleurs impeccable
pour les fichiers compilés du GFA !!!
Il est très utile pour "packer" en vitesse, sans se prendre la
tête : ce qu'il fait, il le fait bien et c'est ça l'important.
* AUTOMATION PACKER 5.0.1
-----------------------
Honnêtement, on va arrêter le massacre, okay ? Ce "packer" est
lent et pas très puissant... Donc, on l'oublie et on l'efface de
nos disquettes !
* SPEED PACKER 3
--------------
Je ne reviendrai pas dessus... Mais, admirez ses performances
dans les tableaux n°1 et n°3 : ca arrache la gueule pas vrai les
enfants ? Bon, ok, il a été battu de justesse - une seule fois -
par le Jampack 4 (LZH), mais c'est un accident !
* JAMPACK 4 (LZW)
---------------
Au niveau puissance c'est au ras des pâquerettes. En revanche,
il est tellement rapide que je vous le conseille, si vous avez des
tas de programmes monstrueusement grands ou des images du type GIF
non compressées : ça va vite et les pertes sont franchement minis,
car il faut relativiser. Okay il "packe" mal, mais on n'en est pas
à 10 K-octets près pas vrai ? Comment ça, oui ?!?
* JAMPACK 4 (LZH)
---------------
Bof c'est un packer moyen. Il est plus lent que la plupart des
autres "packers" et il "packe" disons moyennement (il est même
plus performant que l'Ice Packer 2.4)... A vous de voir !
ET LES AUTRES ?
---------------
D'autres packers existent mais, soit ils ne sont pas assez
répandus, soit ils sont trop peu utilisés par les "Ataristes" (ou
"Atariens", comme vous voulez).
Citons le Pompey Pirate Packer, le JEK Packer ou bien encore
le Fire Packer qui sont parmis les meilleurs des "oubliés".
A NOTER
-------
Bon, j'ai écrit cet article plus pour amuser la galerie que
pour être sérieux et dire : "tiens, on va étudier les "packers !"
Les fichiers que j'ai pris ne sont pas représentatifs des fichiers
que l'on packe sur son ST. Et puis, ST Zip c'est tellement plus
pratique... ! Si j'ai fait ces tests, c'est pour montrer quel est
le "packer" le plus rapide ET le plus puissant sur ST à l'heure
actuelle (21h24 à ma montre), et non dans un but "scientifique"...
D'ailleurs, le tableau 2 est un peu foireux, car j'ai calculé la
vitesse globale des "packers" par rapport à la moyenne et non aux
autres, ce qui fausse tout. Par contre, j'ai fourni un réel effort
de calcul et d'interprétation pour le tableau 3, celui avec les
taux de compression (puisque j'vous le dis !)...
Allez, je vais m'arrêter là car j'ai la tête qui tourne, à
force de rester devant mon moniteur ! Bye !
The Beast/Typhoon
[ Retour au sommaire ]