Par QueST et Strider
Dans l'édito du numéro précédent, QueST avait organisé plusieurs débats. Nous vous avions dit que les réponses seraient incluses dans le Toxic Mag 20. Hélas, étant donné que les chances pour que ce numéro apparaisse sont minces, nous avons décidé de publier les participations un peu à l'avance, ce qui explique entre autre le faible nombre de participants. Donc, merci à White Ninja et TME pour avoir fait l'effort de répondre à toutes les questions, ainsi qu'à Bojan Jotic pour avoir participé au premier débat.
Sommaire :
1/ Qui est le pire des deux ?
L'avis de Bojan Jotic :
Je regrette que Philippe Alexandre et Serge July n'aient pas débattu sur la question dans l'émission Soir 3 (avec la poire et les caouettes), heureusement que vous lancez ce débat passionnant! "Hervé Villard ou Dave" qui est le pire des deux ? Avant toute chose j'aimerais préciser que ce n'est pas très bien de médire sur des gens décédés ! Et oui, vous ne le saviez peut-être pas mais Hervé Villard est mort. Quand à Dave, fort heureusement il n'apparaît plus sur nos écrans Par manque de temps je ne pourrai developper davantage sur la question. En conclusion le pire est Dave car il subsiste une probabilité, même infime, qu'il revienne nous casser les oreilles.
L'avis de White Ninja :
Je ne pense pas que l'on puisse parler de "pire" ou de "meilleur". En effet, c'est embarassant, et tout ça manque d'un élément de comparaison équitable. Je pense perso que Dave est un tantinet plus agaçant, au niveau de la personnalité.
L'avis de TME :
Je ne les connais pas bien, mais je pense qu'ils se valent. Egalité, donc.
2/ C. Jérome est-il un outsider potentiel ?
L'avis de White Ninja :
Plus maintenant, paix à son âme.
L'avis de TME :
Il est mort récemment, so, no comment !
3/ Pascal Sevran peut-il relever le défi ?
L'avis de White Ninja :
En fait de tous, c'est lui le pire. On peut donc faire confiance en son jugement pour être sûr du contraire de ce qu'il en dit.
L'avis de TME :
Non, il chante trop peu souvent.
1/ Est-il un parti démocratique ?
L'avis de White Ninja :
Rien ne peut prouver qu'il ne l'est pas. On peut parler de "parti fasciste" mais dans ce cas, il faut se rappeler que le Front national n'appelle pas à un soulèvement ou à une révolution, et ne souscrit pas à un "putch" ou autre manifestation de ce genre. Le FN est un parti qui veut se faire élire, tout simplement, adoptant des campagnes politiques, colloques etc. en respect donc des dispositions démocratiques. Si on fait référence aux idéologies du FN... la démocratie signifie que c'est le peuple qui règne, en élisant son dirigeant. Le FN ne m'a pas semblé proposer autre chose. Ce parti a même suggéré de multiplier les référendum.
L'avis de TME :
Je ne connais pas assez bien pour en parler.
2/ Faut-il l'interdire dans la constitution ?
L'avis de White Ninja :
La constitution définit ce qui est conforme ou pas aux idéaux de la 5ème République. L'un de ces sacro-saints droits est bien sûr la liberté d'expression. Nous sommes dans un état de droit. Il n'est donc pas question d'interdire le FN dans la constitution. Car si tel était le cas, cela démontrerait que c'est le pouvoir en place qui n'est pas démocratique. C'est en effet au peuple de décider qui il veut comme dirigeant. La question serait plutôt de savoir si les idéologies du FN sont conformes à la constitution actuelle. Si tel n'était pas le cas, et qu'improbablement le FN vienne au pouvoir, nous entrerions dans la 6e république...
L'avis de TME :
Non, la République agirait alors comme une dictature. De plus, passer sous couvert la parole de ceux qui adhèrent aux idées du FN ne peut que renforcer encore leur conviction et créer une résistance souterraine difficile à contrôler.
3/ Faut-il le considérer comme une alternative à l'opposition entre droite / gauche ou un comme un parti né de la crise et qui disparaîtra avec elle ?
L'avis de White Ninja :
Bien sûr, c'est une alternative aux partis de gauche, du centre et de droite ! Mais il est clair aussi que le FN s'est proposé pour résoudre ce que ce parti a considéré comme des problèmes majeur agravants. A savoir l'immigration, le manque de dynamisme de la création d'entreprise, un système scolaire trop peu élitiste, une protection sociale trop large. Il est donc clair que si la crise disparaît, le 'besoin' -si tant est qu'il existe- d'un tel parti redevient nul. Si ce n'est un prétexte à formuler par vote un penchant raciste et extrêmiste, ce qui n'a plus grand chose d'un vote responsable.
L'avis de TME :
Le FN trouve son électorat dans les basses couches de la société, chez les trado-cathos conservateurs ainsi que chez les gens peu cultivés. Ce parti exploite la peur que suscite chez les gens la dépression économique que nous traversons. Il ne disparaîtra cependant pas avec elle, mais sa disparition l'affaiblira.
1/ Faut-il faire la même erreur que les têtards de l'Amazonie centrale ?
L'avis de White Ninja :
Non. Ce serait mal. On n'a qu'à tous les bouffer.
L'avis de TME :
No comment ;-)
2/ Est-ce la solution au surpeuplement des poulpes ?
L'avis de White Ninja :
Non. On n'a qu'à tous les bouffer !
3/ Y a-t-il d'autres solutions plus écologiques et moins méchantes?
L'avis de White Ninja :
Oui. On n'a qu'à tous les bouffer.
1/ Doit-on légaliser le clonage ?
L'avis de White Ninja :
Les lois ne sont pas encore suffisamment établies pour pouvoir encadrer des opérations de ce genre. La bioéthique l'interdit formellement en dehors de l'expérimentation animale. Le code génétique doit être protégé par des lois internationales au même titre que ça l'est pour les informations informatiques. imaginez qu'on vous clone sans vous le dire, et que vous croisez au détour d'un chemin un dizaine de vos doubles ? Un marché pourrait naître : payer un sportif pour qu'on le clone et qu'un autre pays bénéficie de 'son' David Douillet ? Horrible.
L'avis de TME :
Qu'on le légalise ou pas, il se fera. Mieux vaut le légaliser de sorte à imposer des règles plutôt que l'interdire et risquer de voir apparaître un marché parallèle.
2/ Le clonage représente-t-il un danger potentiel pour la population ?
L'avis de White Ninja :
Un danger moral. Le danger eugénique. Car la technologie du clonage alliée aux progrès liés au génôme humain pourrait nous faire 'accoucher' d'êtres supérieurs. Et tout être qui se sent supérieur voudra dominer. Les scénaristes de Star Trek avaient imaginé des guerres eugéniques dans les années 90.
L'avis de TME :
Non, il peut même enrayer le traffic d'organes.
3/ Ne risquons-nous pas d'aller vers une société uniformisée?
L'avis de White Ninja :
Ce 'danger' est déjà présent. La possibilité -et même l'encouragement- d'avorter de bébés anormaux et c'est déjà de l'eugénisme, pourtant formellement interdit par la bioéthique. Seulement, la loi Veille de 'détresse morale causée par une grossesse non désirée' prévaut... alors oui, on peut tout craindre de l'avenir. Car pour notre confort, nous sommes capable de TOUT accepter, de manière toujours aussi insidieuse.
L'avis de TME :
Le risque existe, mais l'uniformisation n'est pas une menace.
4/ Le clonage n'ouvre-t-il pas des voies nouvelles pour la science et donc de nouveaux espoirs pour les malades ?
L'avis de White Ninja :
Si. Mais comme pour tout, on en ferait aussi des armes. Le clonage ne propose pas encore de solutions de guérisons. Mais on peut effectivement imaginer de cloner un rein sain d'un malade pour le greffer ensuite à la place de son autre rein défectueux. Mais le fait qui n'est encore jamais abordé... est qu'on est OBLIGE de cloner un être humain ENTIER pour reprendre à ce clone les "pièces de rechanges" qui nous intéresse... et on se retrouve avec les mêmes problèmes éthiques.
L'avis de TME :
Le clonage permettra de règler le problème des greffes.
1/ L'informatique d'hier était-elle meilleure que celle d'aujourd'hui?
L'avis de White Ninja :
En fait, l'informatique est un concept inchangé depuis le début. L'informatique, c'est la technologie de l'information. Par contre, si on parle de matériel informatique, alors là tout est à dire. L'informatique d'hier a vu naître l'IBM PC, Apple, Atari, CBM, et tout ce qui anticipait la micro d'aujourd'hui. Ce qu'on peut constater, c'est que le parc était cool, on pouvait choisir la solution qui nous plaisait le plus. Fun, portabilité, choix logiciel, système d'exploitation... les critères de choix étaient multiples. la liberté de choix et d'achat était grande. Et les combats entre marques (et utilisateurs !) étaient lot quotidien. Aujourd'hui, on voit que tous ces combats passé n'ont servi qu'à une chose : une nivellation vers le bas, avec la machine la moins stable, la moins fiable, la plus moche, avec l'OS le plus cul-cul, qui a gagné. Comment? En laissant accès à toutes les technologies! Réseau, périphériques, mémoire... le gros 'Rip' du siècle ! L'esprit de l'utilisateur à également été modifié, avec un souci prédominant de la performance du matériel. Quant au souci de bien utiliser cette puissance au maximum, au fun, au design, à la convivialité, à la passion... tout ça est au minimum. Sauf en ce qui concerne les Mac, qui sont restés minoritaires.
L'avis de TME :
En ce qui concerne les personnes, il y a toujours eu des blaireaux. A l'époque, ils utilisaient leur bécane pour jouer et paniquaient quand il fallait formater une disquette. Aujourd'hui, ils lisent Micro DINGO ou PC Achat (voire les deux...) et se prennent pour des dieux de l'info parce qu'ils savent "optimiser les performances (sic !) de Window$ avec Norton Tools Giga Pro 2000". Pour ce qui est des machines, le PC est une machine à l'architecture vieillote qui ne devrait plus exister depuis au moins dix ans.
2/ La démocratisation de l'informatique est-elle une bonne ou une mauvaise chose ?
L'avis de White Ninja :
Je n'ai pas vraiment vécu l'époque où l'informatique s'est ouverte au grand public. Je me suis mis à l'informatique qu'en 1989. L'époque où les Amstrad restaient très présents, et où les STF et A500 faisaient un tabac. Je pense qu'en soit ça a été une bonne chose. Mais l'informatique a été dépassé par son succès, déjà vers 92, 93. Avant, quand vous étiez possesseur d'ordinateur, vous trouviez des gens expérimenté qui vous expliquaient, qui vous guidaient, et communiquaient leur passion. Après le grand boum PC, c'était plus pareil. Le nombre de nouveaux a dépassé cette capacité d'assimilation. Nous étions passionnés d'informatique comme certains sont passionnés aujourd'hui d'automobiles. Maintenant, avec une telle généralisation, l'informatique est devenue banale au point d'être vulgaire. Je le ressens encore très fort, et je le vis plutôt mal.
L'avis de TME :
Le problème avec la démocratisation, c'est que Monsieur tout le monde s'imagine pouvoir devenir un dieu de l'info. J'en ai vu certains comme ça pisser partout parce qu'ils savaient éditer un ".bat" nul à pleurer...ce qui est pénible pour les gens comme moi. D'un autre côté, ces cons rapportent pas mal de fric...
3/ S'il n'y avait pas eu Microsoft (et dans une moindre mesure Intel), l'informatique aurait-elle le même visage de nos jours ?
L'avis de White Ninja :
Alors le TOS aurait été le système d'exploitation du PC. Atari aurait peut-être dû se "contenter" d'un simili DOS ... des suppositions burlesques peuvent être avancées. Je ne pense pas que l'informatique aurait changé, mais les interfaces y auraient certainement beaucoup gagné... Probablement au profit de systèmes Unix.
L'avis de TME :
Le CP/M aurait remplacé MS-DOS et ainsi de suite. De toute manière, Kro$oft est une boîte comme une autre qui fait du flouze sur le dos de gens ignorant tout en informatique et de professionnels fossilisés sur le clavier de leur PC.
4/ Internet est-il le futur de l'informatique ? Permettra-t-il de "redistribuer les cartes" ?
L'avis de White Ninja :
Internet est déjà le passé et le présent de l'informatique. C'est une technologie qui révolutionne le concept informatique en mettant toutes les machines sur un pied d'égalité. Car c'est un standard. Mais encore une fois, au profit de ceux qui veulent en avoir, les formats Internet (HTML, GIF, Jpeg) se sont trouvés sans cesse modifiés (frames, MOV, MPeG, CGI) et on trouve maintenant des scripts JAVA à profusion, des formats realplayer qui changent tous les mois et tout un fratras commercial qui polluent cette grande idée de base : permettre à toutes les plate-formes du monde de communiquer sur un pied d'égalité. Si Internet avait les moyens de composer une "nouvelle donne" multiplateformes, cette chance est gâchée.
L'avis de TME :
Ce n'est qu'un réseau, inutile de faire un foin d'enfer avec ça... Internet par-ci, Internet par-là et tralala, ça commence à me burner...
5/ Comment voyez-vous le futur de l'informatique ?
L'avis de White Ninja :
Dans un futur proche, j'imagine que l'intégration de composants sera fantastique. Les éléments supraconducteurs et l'utilisation de zirconium permettra à une carte mère multiprocesseur de tenir sur une surface plane d'une demi-feuille A4. jepense que la technologie à base de CPU risque de tourner. Je pense une solution type Jaguar, où l'organe CPU est un simple contrôleur qui dispatche les tâches entre FPU, DSP, audio/vidéo et contrôleur périphérique, a de l'avenir. La carte mère condiendra déja carte son et vidéo, ainsi que 16 Mo disons de mémoire 0ns, et une puce EPROM qui contiendra le système d'exploitation. Elle répondra à diférentes fonctions comme une puce, mais génèrera l'interface OS. Un peu comme notre TOS en ROM, en plus évolué, avec plus de fonctions. Une autre carte soutiendra les périphériques annexes de communication, comme un modem numérique. les pilotes seront mis à jour grâce à une connexion automatique sur un réseau privé dédié. les normes de communications comme les logiciels seront mis à jour de manière transparente. Une partie exoneurale permattra de connecter des neurones synthétiques baignant dans un gel nutritif, reliée au système par une puce de type Zisc (Zéro instruction) permettant le traitement vectoriel des schémas neuronaux, mettant l'intelligence artificielle à la portée de tous et transformant l'ordinateur de base en un compagnon intelligent, capable d'apprendre à parler et à obéir à la voix humaine comme jamais on a pu le faire avec des solutions numériques.
L'avis de TME :
Pareil que maintenant : bécanes archaïques surgonflées pour palier la vieillesse et l'inefficacité de leur architecture, OS pourris, blaireaux qui confondent Mo et MHz, ... A moins que l'ATARI et l'AMIGA reprennent du service, je crois qu'on va bouffer pas mal de daube...
1/ Internet est-il une avancée importante pour nous ?
L'avis de White Ninja :
Internet aurait pu être la plus fabuleuse source d'infos et de fichiers multimachines multiplateformes. Malheureusement, avec le débarquement de nouveaux formats qui demandent des licences et des logiciels de créations forcéments payants -RealPlayer, Java, QuickTime, etc.- et qui demandent plus de puissance, plus de modules, toujours plus de machins ou de trucs, on s'éloigne du but premier. Forcément, tout le monde est tenté d'utiliser des "gadgets" dans leurs sites SANS alternative. Je me sens concerné : je suis webmaster d'un site de collège. J'y mets en application mes réflexions sur le sujet : même un navigateur qui ne connaît pas les frames et ne lit pas les images peut naviguer sur le site que j'ai créé. Des images s'affichent à la place des applets Java quand ceux-ci ne sont pas reconnus par exemple. Il faudrait que tous les webmestres en soient conscients.
L'avis de TME :
Internet n'est qu'un réseau. De plus, quand on voit ce qu'en fait la cyberglandouille de base, il y a de quoi se flinguer : dialogue en direct débile, consultation de site pornos à la con, copie de logiciels inutiles et à chier (genre Norton) et j'en passe. En fait, Internet ne sert vraiment qu'à peu de gens.
2/ Internet est-il réellement un moyen pour garantir la liberté de parole et d'information ?
L'avis de White Ninja :
Non, pas vraiment. Notre garantie de cette liberté est la démocratie. Lors de la Seconde Guerre Mondiale, on pensait que radio et presse étaient des garanties. Les postes TSF ont été confisqués aux juifs, et la presse fut censurée et propagandiste. La liberté ne se nourrit pas d'outil mais d'idéal.
3/ Internet ne risque-t-il pas d'être néfastes à long terme, en rendant les gens plus distants, moins sociables puisque restant devant leur écran pour dialoguer ?
L'avis de White Ninja :
Non, je ne pense pas. Pas plus que les jeux vidéos ne rendent épileptiques. Par contre, ce sera un outil de choix pour les timides et introvertis, qui pourraient y trouver une sorte de thérapie. Mais il ne faut pas qu'internet devienne un substitut de relations véritables, mais un moyen de vaincre certains barrières. Sur un Chat, on peut parler à des gens qu'on n'aborderait même pas dans la rue, ou même de se confier à des inconnus, sous couvert de pseudos et d'anonymat. Certains en usent, d'autres en abusent. Les français m'ont l'air moins mature en général. C'est mon impression. Il faut donc compter avec une nouvelle forme de relationnel qui ne remplace pas mais qui s'installe en parallèle. On voit émerger une société alternative qui ne saurait remplacer l'autre.